04/29/2010 22:26 圍剿自由時報的ECFA民調,就能讓中國時報的 有公信力? ( 媒體傳播)
中時旺旺集團這兩天,發動各方人馬圍 剿自由時報的ECFA民調, 以其慣用的標題殺人法指控「自由時報做假?應釋疑昭公信」, 28日用上社論加上六篇專稿啟動,29日再加 碼另外五篇。 該報社論要求「自由時報提供此次民調的『原始資料檔』, 供中立機構查核以昭公信,否則就是在誤導讀者甚至欺騙讀者。」 可 是中時每次民調,也從來沒有公佈 「『原始資料檔』,供中立機構查核」, 那依照中時社論的標準來看,該報不就 "每次" 都「誤導讀者甚至欺騙讀者」?
這次中時的ECFA民調,除了結果之外,也不過公佈「 本次調查於廿五日晚間委託艾普羅民調公司執行, 以台灣地區住宅電話簿為 抽樣清冊, 再用抽出電話號碼的尾二數進行隨機取號。 共成功訪問八七三位成人。訪問結果並依照台灣地區人口之性別、 年齡與地 區分布進行加權。在九五%信心水準下, 抽樣誤差為正負三.四%」這樣的敘述,也沒有公佈所謂的 「原始資料檔」。
比較自由的 ECFA民調,該報同樣報導結果及與中時類似的註記: 「以全國住宅電話號碼為母體,並採末兩位隨機抽樣。 成功訪問一千三百六十七人, 在九十五%信心水準下, 抽樣誤差為正負二.六五個百分點內」;可是卻沒有如中國時報的「 加權」手法,可見自由時報所使用的數據, 並 沒有像中國時報一樣另外再加工。
這倒令人非常好奇!中時是根據什麼心態,把原始資料做「加權」 處理的?是不是「贊成的」數字,給予較多的權重,乘以 1,「不贊成的」數字,給以較少的權重,反而乘以 0.1;還是藍色選民的區域,乘以 1,而非藍色選民的區域,只乘以 0.1?若是這樣「加權」的話, 難 怪這集團民調的贊不贊成ECFA的比率會被拉大。而且, 看看以下表格整理的中時以前民調,也沒有準過。
上述表格還呈現,自由在2006年高雄市長選舉的民調, 較接近投票結果;而中時的預測,還差了98倍。 當年選舉結果 出爐後,中時在2006年12月13日的《 真的這麼準?自由時報應公布民調方法》,也認為自由的民調已達「 神準」之境,並承認自己的 民調有三項缺點:一、 隱性選民不願意透露投票取向;二、有機構效應;三、 有些族群不會被訪問到;中時也在同則新聞裡寫道,「 雖 然民調顯示黃俊英領先十幾個百分點, 但事前已預知直接支持度並不完全可信...」。
現在Facebook流行揪團,表達對某特定議題的認同度, 中時僅以自由民調和其餘四家相左做為質疑基礎, 把做民調當成結幫 拉派,沒跟自己民調相同的、就質疑是做假; 可是它引用其他媒體的民調,竟然也跟它一樣不準(見上圖)。 更令人訾議的是,中時特意引述 藍委馬系立委吳育昇及洪秀柱、 國民黨文傳會蘇俊賓的言論,用黨政背書當合理化的盾牌, 以強調自由民調做假的力道。 這就讓人 懷疑這次中時全面對自由圍剿,是不是有黨政勢力, 如國民黨的金馬在背後操縱?
中時28日報導:
1. 社論-自由時報應公布民調「原始資料檔」
2. 藍委:自由時報偏執 混淆視聽
3. 蘇俊賓:久久做一次 一做嚇死人
4. 《自由》民調做假?應釋疑昭公信
5. 電話轉不到 自由時報有民調中心
6. 周玉蔻:自由時報是黑心大報?別污辱自由兩字
中時29日報導:
7. 《自由》民調 學者:媒體應坦蕩接受公評
8. 自由民調半調子? 有做但專業受質疑
9. 民調中心到底有沒有?「一張照片」疑惑更大
10. 對自由時報「自清之道」的幾個建議
11. 堅持要民調真相 《中國時報》提出三點聲明
===================
美國「自由之家」評論旺旺中時集團的內容:
Also of note was the influence of owners over the editorial content of media they acquire. After Tsai Eng-Meng, a businessman with significant commercial interests in the PRC purchased the China Times Group in November 2008, a series of incidents in 2009—including Tsai’s own comments to the media—pointed to a subsequent change in editorial policy in the direction of softening criticism of the Ma administration, Beijing, or improvements in cross-strait ties. This also raised concerns over the potential direct or indirect influence of the Chinese government on free expression in Taiwan.
另外,值得注意的是,媒體企業主對其所取得的媒體內容的影響。 自從蔡衍明這位在中國具有龐大商業利益的商人在二○○ 八年十一 月買下中時集團後,○九年的一連串事件( 包括蔡衍明自己對中時集團的評論), 指出中時集團稍後編輯政策的轉向,緩和了對馬政府、 北 京當局或改善兩岸關係上的批評。 這也提高了中國政府可能直接或間接影響台灣的言論自由的憂慮。
http://pfge-pfge.blogspot.com/ 2010/04/ecfa_29.html
這次中時的ECFA民調,除了結果之外,也不過公佈「
比較自由的 ECFA民調,該報同樣報導結果及與中時類似的註記:
這倒令人非常好奇!中時是根據什麼心態,把原始資料做「加權」
上述表格還呈現,自由在2006年高雄市長選舉的民調,
現在Facebook流行揪團,表達對某特定議題的認同度,
中時28日報導:
1. 社論-自由時報應公布民調「原始資料檔」
2. 藍委:自由時報偏執 混淆視聽
3. 蘇俊賓:久久做一次 一做嚇死人
4. 《自由》民調做假?應釋疑昭公信
5. 電話轉不到 自由時報有民調中心
6. 周玉蔻:自由時報是黑心大報?別污辱自由兩字
中時29日報導:
7. 《自由》民調 學者:媒體應坦蕩接受公評
8. 自由民調半調子? 有做但專業受質疑
9. 民調中心到底有沒有?「一張照片」疑惑更大
10. 對自由時報「自清之道」的幾個建議
11. 堅持要民調真相 《中國時報》提出三點聲明
===================
美國「自由之家」評論旺旺中時集團的內容:
Also of note was the influence of owners over the editorial content of media they acquire. After Tsai Eng-Meng, a businessman with significant commercial interests in the PRC purchased the China Times Group in November 2008, a series of incidents in 2009—including Tsai’s own comments to the media—pointed to a subsequent change in editorial policy in the direction of softening criticism of the Ma administration, Beijing, or improvements in cross-strait ties. This also raised concerns over the potential direct or indirect influence of the Chinese government on free expression in Taiwan.
另外,值得注意的是,媒體企業主對其所取得的媒體內容的影響。
http://pfge-pfge.blogspot.com/